БЮДЖЕТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
2,10-2,50*
Рисунок 4. Каптаж источника Нарзана в Кисловодске. А—колодец; В—бювет; С—внутренняя часть труб; D—трубы к ваннам, разливной и газовому заводу; Е—барьеры для ограждения сходов к водоразборным кранам; F—лестница; G—сваи; К—каменные стены колодца; Н—наносы р. Ольховки; X—темная песчанистая глина; V—пресная вода; W—ширная глина; О—доломит; Q—свита пластов известняка-ракушечника, чередующихся с черной глиной; S—минер.-газовая вода; Н—серный известково-глинистый песчаник; Z—известняк-ракушечник; N—глинистый песчаник. в доходной части, наряду с заработной платой, появляются др. формы гос. обеспечения (пособия по соц. страхованию), с одной стороны, а с другой—невыявленные доходы: натуральные формы обслуживания (бесплатная мед. помощь) и расходы, оплачиваемые ниже других групп населения (квартирная плата и пр.). Такое строение доходной части бюджета рабочего, повышая интерес к ней, оставляет, однако, основное внимание Б. и. за вопросами потребления, т. е. за расходной частью рабочего бюджета. Совершенно другое распределение внимания между доходной и расходной частью дают соврем, бюджеты крестьянина. Б. и. земского периода и в отношении этой группы населения имели потребительскую установку. В основе такого подхода лежали два обстоятельства: 1) исследования этого периода, отражая народническую идеологию, не ставили себе задач изучения классового распределения крестьянства; экономическую же группировку они производили по земле, рабочей силе и рабочему скоту, а впоследствии—по посевной площади, т. е. по признакам, не составляющим элементов Б. исследований; 2) интерес к доходной части бюджета, проявленный на более позднем этапе Б. и., так называемой организационно-производственной, или неонароднической школы, имел, по существу, отправной позицией изучение не столько доходов крестьянского хозяйства и их структуры, сколько роли личного потребления как движущей силы развития хозяйства. Методология изучения классовой структуры советского крестьянства окончательно еще не установлена. Однако, все обоснованные попытки такого изучения исходят из отказа от посевной площади как признака группировки. Для ответа на вопрос о классовых отношениях в советской деревне в современных исследованиях выдвигается группировка: а) по средствам производства, б) по использованию своих средств в чужом хозяйстве (отчуждение рабочей силы, сдача инвентаря) и чужих в своем (наем рабочей силы и инвентаря). Т. к. первый признак позволяет уловить в основном только экономич., а не соц.-классовую структуру, и применение его ограничивается только хозяйствами, где основной формой производства является сельское хозяйство, большинство попыток изучения классовой диференциации крестьянства построено на учете использования средств производства. Эти классовые признаки могут быть учтены или в натуральном выражении (в днях найма—отчуждения) или в денежном выражении (доход от отчуждения рабочей силы, сдачи инвентаря; расход на наем рабочей силы, инвентаря). Вторая форма выражения имеет преимущества, позволяя установить удельный вес этого найма (отчуждения) в доходах (расходах) бюджета. Эта группировка может быть продолжена—и, т. о., уточнена—по формам найма и отчуждения (отходы, батрачество и т. д.). Так. обр., современная классовая группировка крестьянства целиком опирается на данные Б. и. и, в значительной мере, на доходную часть бюджета. Естественно, что'современные Б. и. крестьянства освобо- i ждаются от потребительского уклона и начинают служить для характеристики соц. отношений в современной деревне, а по ним— и для анализа классовой структуры крестьянства. Различия между бюджетом рабочего й бюджетом крестьянина не исчерпываются значением доходной части бюджета и ее местом в Б. исследовании. Расходная часть бюджетов рабочего и крестьянина также имеет неодинаковое строение. В рабочем бюджете она отражает расходы, связанные с личным потреблением рабочего—-одинокого или рабочей семьи; в крестьянском же бюджете, наряду с личным потреблением крестьянской семьи, фигурирует и производственное потребление крестьянского двора, т. е. расходы, связанные с ведением крестьянского хозяйства. Но и личное потребление, отражая различный уровень культурности, различный экономический и санитарный тип быта этих групп населения, является далеко неоднородным как по своему содержанию (по перечню расходов и их соотношению между собой), так и по форме (товарно-денежная форма потребления в рабочем бюджете, натуральное и денежное потребление в бюджете крестьянина). Такому характеру крестьянского бюджета отвечает его строение. Крестьянский бюджет включает, помимо приходной и расходной части в денежном и натуральном выражении, еще и учет имущества и средств производства, т. е. дает не только картину производственной и потребительской деятельности крестьянского двора, но и его исходные и конечные экономические и бытовые позиции. При всем различии потребления отдельных социальных групп, Б. и. дают материал для освещения ряда общих народнохозяйствен. проблем, связанных с массовым потреблением. Сюда относятся: емкость рынка, характеристика спроса и цены, плановое регулирование производства и т. д. Если экономическое изучение бюджета возникло и в течение долгого периода развивалось под знаком освещения, преимущественно, проблем потребления, то Б. и., как метод соц.-гиг. изучения, в большинстве западно-европейских и русских работ земского периода русской сан. статистики имели еще более ограниченное поле зрения: они рассматривали только явления т. н. «физического потребления» и обусловленные им черты сан. быта. При этом быт рассматривался как элемент сан. характеристики данной группы населения, а не как фактор ее сан. состояния; в силу этого основные признаки сан. состояния (физич. развитие, заболеваемость, болезненность, смертность и т. д.) редко рассматривались на фоне бытовых условий, в комбинированной увязке с этими условиями, выраженными в бюджетных показателях. Такое использование Б. и. в соц.-гиг. изучении населения совершенно не отвечает современному пониманию его содержания. Современное соц.-гиг. исследование не может отказаться ни от одного из элементов экономической характеристики, основанной на бюджетных данных: без этого оно бессильно в большинстве случаев дать социально-классовую и i экономическую типизацию сан. состояния населения, с одной стороны, и обосновать эти типовые различия в санитарном состоянии отдельных групп населения—с другой. Иными словами, перед Б. и., как методом соц.-гигиенич. изучения населения, стоят задачи: 1) социально-классовой группировки— при изучении крестьянства, и экономич. ди-ференциации—при изучении рабочих групп, для того, чтобы в пределах этих группировок вести диференцированное изучение демографических и санитарных признаков населения; 2) экономической характеристики условий труда и быта различных групп населения как факторов санитарного состояния этих групп населения. Первая задача в своей вводной части целиком лежит в плоскости методологических приемов экономического анализа, указанного выше. Что же касается второй задачи, то возможности Б. и. неравноценны в отношении характеристики условий труда и быта. Условия труда могут получить по данным ценностного бюджета только самую общую обрисовку и то, преимущественно, в отношении крестьянских групп населения, доходная часть бюджета которых может дать не только перечень занятий, являющихся источником дохода, но и их чередование, комбинирование, продолжительность и связанную с этим трудовую нагрузку. Ближе, непосредственнее и конкретнее характеризуются эти условия в отношении любой соц. группы бюджетом времени, который позволяет выявить условия даже такого неоформленного труда, какой связан с понятием «домашнее хозяйство». Однако, в этой области ни одир1 из видов Б. и. не является основным методом. Наоборот, именно такова роль Б. и. в изучении быта, его экономической и санитарной типизации. Б. и. может дать следующую систему индексов для соц.-гиг. характеристики быта различных классовых и экономич. групп населения: а) индексы жизненного уровня (степени удовлетворения физ. потребностей) и его влияния на соц.-биол. и социальные функции населения (плодовитость, брач-ность, семейность и т. д.); б) индексы сан. культурности (режим личной гигиены, гигиена жилища и пр.); в) индексы режима личной жизни (половой быт, алкоголизм, наркомании); г) индексы, характеризующие формы коллективного быта (общественное питание и т. д.); д) индексы здравоохранения и соц. обеспечения. В формировании этих соц.-гиг. индексов быта, наряду с ценностным бюджетом, необходимо участие и бюджета времени и сан. обследования. Схематическое разграничение роли этих методов может быть представлено в следующем виде: массовые материалы ценностного бюджета дают представление в денежной и натуральной формах о размерах и степени удовлетворения в количественном и качественном отношениях различных сторон быта; бюджет времени, собранный в более узком масштабе, выявляет формы организации индивидуального и коллективного быта на этих материальных началах; и, наконец, сан. обследование дает заключительную нормативно-гигиеническую оценку материального содержания и организацион- ных форм быта. Таким образом, значение основного метода в социально-гигиеническом изучении быта остается за изучением ценностного бюджета. Этой социально-гигиенической установке анализа ценностного бюджета должно соответствовать строение его доходной и расходной частей: выделение в номенклатуре .источников дохода и в целевом назначении расходов более детальных обозначений, отражающих эту специальную установку. Однако, и общее экономическое строение бюджета обеспечивает (с нек-рыми ограничениями) его социально-гигиенический анализ. При проведении анализа бюджета необходимо соблюдение ряда условий. Анализ бюджета не может быть построен без учета возможности сравнения бюджетов по двум направлениям: а) бюджетов разных социально-классовых или экономических групп за один и тот же период; б) бюджетов одной и той же группы за разные периоды времени. Отсюда выдвигается ряд требований к самому процессу анализа:—1. Величина доходной части бюджета не характеризует реальной обеспеченности жизненного уровня: стоимость жизни (в зависимости от различия цен в разных районах pi динамики их в одном и том же районе) меняет реальное значение одной и той яге величины бюджета в ее денежном выражении. Этот вопрос является одним из основных в борьбе рабочего класса за реальную заработную плату, иными словами—за реальный уровень быта. Этим определяется значение стоимости жизни в процессе бюджетного анализа. Стоимость жизни определяется при помощи бюджетных индексов, представляющих в основном—при всем разнообразии их систем и методики исчисления—отношение стоимости жизни какой-либо группы населения за определенный момент к стоимости ее для той же группы за другой период, принятый за единицу сравнения (напр., отношение послевоенной стоимости жизни к довоенному уровню). При всей сложности построения индексов, они, в лучшем случае, дают возможность при анализе бюджета судить об изменении тех реальных ресурсов, которые обеспечиваются денежным доходом данной группы для удовлетворения ее потребностей. Но и при учете стоимости жизни сравнение бюджета за разные периоды не дает представления о динамике потребностей и, следовательно, об изменении соотношения между ресурсами и потребностями,—т. е. поправки на стоимость жизни еще недостаточно для установления динамики благосостояния данной группы, понимая под ним динамику удовлетворения потребностей, не стабилизованных искусственно к определенному моменту, а растущих количественной качественно. Этот рост потребностей и степени их удовлетворения в силу целого ряда моментов не может быть достаточно учтен при сравнении бюджета определенной группы населения в его исто-рич. развитии. Гораздо полнее этой задаче отвечает метод, примененный С. Солнцевым при анализе бюджета берлинских рабочих. Этот метод заключается в том, что для изучения динамики бюджета берутся одно- временно собранные бюджеты различных по доходности, но социально однородных групп населения. Различное строение расходов (потребностей) в разных по доход- едоку; * принимая потребление взрослого мужчины за 100, эти системы исчисляют его для другихвозрастно-половых групп следующим образом (см. табл. 1). Табл 1. П отребление в условных потребительских единицах. Н а зван и е с и с т е м ы Америк. &0 г Нем. прави- Вологод- а Датское исследо- исследо- г* fa тельств. Энгеля Kulm'a At water'a вание 1897 г. вание О So S go исследование ское иссле- о л ей И 1903 г. 1907 г. дование f-l Я — м. ж. м. ж. М. 1 !К. м. ж. м. j ж. M. j Ж. м. 1 ж. м. ш. 28,6 22,0 17,6 50,0 31 ,4 22,0 17,6 50,0 34,3 30,0 24,0 50,0 37,1 36,0 28,8 50,0 40,9 39,0 31,2 50,0 42,9 43,0 34,4 45,7 44,0 35,2 50,0 48,6 45,0 36,0 50,0 51,4 47,0 37,6 50,0 54,3 48,0 38,4 50,0. 57,1 50,0 40,0 62,5 60,0 55,0 44,0 62,5 5 5 62,9 60,0 48,0 62,5 65,7 66,0 52,8 62,5 — 68,6 71,0 56,8 100,0 —. 71,4 74,0 59,2 100,0 — 74,3 76,0 60,8 100,0 —. 77,1 79,0 63,2 100,0 — 80,0 82,0 65,6 100,0 — 82,9 100,0 80,0 9 0 юо,о — 100,0 80,0 100 90 юо,о — 88,6 85,7 100,0 80,0 100 ' 90 100,0 100 ! 80 91 ,4 85,7 100 80 100,0 80,0 юо : 90 юо,о юо ; «о 94,3 85,7 юо ; 80 100,0 80,0 100 | 90 юо,о 100 ! 80 97,1 85,7 100 80 100,0 80,0 100 90 100,0 юо ; 80 100,0 85,7 100,0 80,0 100 | 90 100,0 100 | 80 старше 25 100,0 ; 85,7 100,0 80,0 100 [ 90 100,0 100 80 ности группах рассматривается как этапы эволюции потребностей и потребления при изменении доходности от низших групп к высшим: «По изменениям, колебаниям и пертурбациям бюджетных скал мы заключаем и об изменениях и пертурбациях потребностей» (Солнцев). Преимущества этого метода состоят в том, что, отвечая на основной вопрос анализа, «как изменяется отношение между развивающимися потребностями и средствами их удовлетворения», он свободен от сложных и не исчерпывающих задачи операций по вычислению реальной стоимости дохода в его денежном выражении. Применение этого метода, однако, очень ограничено: он вполне уместен при нормативном изучении бюджета, имеющем целью установление определенных закономерностей в процессе роста потребностей и их удовлетворения. Но неизбежным в значительной мере остается первый путь анализа для выяснения самой динамики бюджета известной группы населения за определенный отрезок времени,—2. Потребление различных по размерам и возрастно-половому составу семей будет глубоко отличным при одинаковых реальных ресурсах этих семей и одинаковом уровне их потребностей. Это обязывает переводить бюджетные данные с исчисления на семью к расчету на потребительскую единицу. Существует ряд систем потребительских единиц, построенных на попытке установить относительную величину потребления каждой возрастно-половой группы по отношению к взрослому Построение этих систем очень условно и исходит в большинстве своем из физиол. норм потребления и характеристики физ. развития разных возрастно-половых групп. Этим определяется и применимость существующих систем к измерению потребностей: удовлетворительно определяя расходы по питанию на одну потребительскую единицу, эти системы мало пригодны для приведения к одной единице сравнения других видов потребления. В отношении ряда потребностей исчисление производится поэтому не на едока, а на душу. Несовершенство этих методов побуждает в ряде случаев прибегать для сравнения потребления к отбору равновеликих и однородных по возрастно-половому составу семей. Условность и ограниченная применимость этого приема совершенно очевидны. Построенный с учетом этих методологических требований анализ потребления должен прежде всего установить, в какой зависимости от возможности удовлетворения потребности (от величины доходной части бюджета) и от уровня развития потребностей находится структура потребления. Давление уровня потребностей идет в двух направлениях: в стремлении повысить недостаточный доход, а при неизбежной его недостаточности—в стремлении сохранить хотя бы на минимальном уровне * В нашей бюджетной литературе понятие «взрослый едок» охватывает мужской возраст до 59 лет, выше 60 лет потребление определяется величиной 80; максимальная норма женского потребления (80) применяется до 5 4 лет, после чего снижается до 60. удовлетворения одни потребности за счет максимального сжатия или даже исключения других. Иллюстрацией к первому положению является строение доходной части бюджета московской рабочей семьи в 1919— 1920 г., когда недостаточность заработной платы компенсировалась значительным ростом «нетрудовых доходов». В этом направлении показателен и современный бюджет рабочего в его доходной части: рост потребностей в связи с культурным ростом рабочего класса расширяет за последние годы удельный вес «заработной платы второстепенных членов семьи» в общем доходе; т. к. заработная плата членов семьи как менее квалифицированных работников растет медленнее, чем у главы семьи, то это свидетельствует о большем вовлечении семьи в производство. Одним из факторов этого вовлечения, хотя и не единственным, и является, неизбежное пока, отставание роста заработной платы главы семьи от роста ее потребностей. Табл. 2. Бюджет рабочего СССР в 1925 г. Группы бюджета по высоте заработной платы главы семьи До 30 черв, рублей 30-50 » » 5 0—70 » » 70 и выше » » % всех доходов, кроме заработной платы главы семьи 36,9 30,2 26,4 19,3 Другая линия влияния недостаточности доходного бюджета — изменение структуры потребления—идет неравномерно в отношении разных потребностей. Картину изменения структуры потребления в зависимости от величины бюджета дает таблица 3, составленная С. Солнцевым по материалам, собранным Берлинским стат. бюро (1900 г.). Из таблицы 4 видно, что, по мере падения доходности, резко падает и абсолютная величина расходов на физическое содержание; однако, это падение идет не пропорционально снижению доходности, а более медленным темпом и останавливается на определенном минимальном пределе, за которым невозможно физическое существование; этим и определяется рост удельного веса этой группы расходов в общем плане потребления в группах со снижающейся доходностью. Этот процесс в обратном направлении может быть охарактеризован так: возрастание доходности используется неравномерно—расходы на физические потребности в своем росте отстают от роста средств существования; все же остальные расходы растут, наоборот, более быстрым темпом и тем повышают свое относительное значение в расходном бюджете. Рассмотрение удельного веса расходов на питание и жилище в различных по доходности группах населения позволило Энгелю в отношении расходов на питание, а Швабе— на жилище, установить, что, чем меньше доход семьи, тем.большая часть его расходуется на питание (жилище) и тем качественно хуже ведется удовлетворение этих потребностей (см. табл. 5). Законы Энгеля и Швабе в условиях капиталистического государства получили многочисленные подтверждения не только при сравнении бюджетов разных по доходности групп, но и при изучении роста бюджета определенной группы населения за нек-рый период времени. В условиях рабочего государства рост потребностей рабочей семьи внес поправку в закон Энгеля в его применении к динамике бюджетов. По материалам Б. и., организуемых Центральным Статистическим Управлением и ВЦСПС по основным районам и отраслям промышленности и охватывающих ежегодно свыше 2.000 рабочих бюджетов, это положение представляется в след. виде: Табл. 3. Средн. величина дохода в бюдж. Расход на питание в % к общей сумме расходов. 30,7 47,7 36,4 43,9 44,6 49,4 52,2 47,1 50,4 47,9 Несмотря на рост доходности, относительная величина расхода на питание не йадает, как следовало бы по Энгелю, а стабилизована, отражая параллельный повышению доходности абсолютный рост потребности и 1бл. 4. Расходы берлинских рабочих семей, состоящих из 4 лиц (с 2 детьми), на Доходы (в марках) Физ. содержание (без алко- Проч. расходы не-физ. харак- Предметы культурного развития (книги, газеты) Расходы от — до голя) тера вообще В марк. на 1 п. В % В марк. на 1 л. В % В марк. на 1 л. В % В марк. на 1 л. В % 900—1.000 206,6 86,09 27,0 13,91 5,0 2,14 233,6 1.000—1 .100 228,2 84,74 41,2 15,26 4,3 1,59 269,4 1 .100—1.200 232,0 81,16 53,9 18,84 3,9 1,37 285,9 1 .200—1.300 244,2 78,41 65,3 21,59 6,8 2,20 309,5 1.300—1.400 271,3 79,61 68,3 20,39 9,0 2,65 339,6 1.400—1.500 285,4 78,71 77,2 21,29 8,0 2,35 362,6 1.500—1.600 304,5 78,26 82,4 21,74 9,7 2,49 386,9 1.600—1.700 318,5 78,09 93,3 21,91 12,3 2,99 1.700—1.800 336,2 76,98 100,5 28,02 10,5 2,41 436,7 1.800—1.900 347,3 75,11 115,5 24,89 14,7 3,18 462,8 1.900—2.000 370,7 76,22 115,1 23,78 11,8 2,44 485,8 2.000—2.100 380,0 74,44 130,7 25,56 14,0 2,75 510,7 2.100—2.200 388,4 72,20 149,7 27,80 18,6 3,46 538,1 2.300—2.400 434,6 72,93 158,0 27,07 16,6 2,80 592,6 2.400—4.000 — — — — — — —■ — 900—4.000 331,0 77,25 12,1 2,83 степени ее удовлетворения в количественном и качественном отношениях. По тем же материалам составлена табл. 6—на взрослого едока рабочей семьи СССР. Поправка, внесенная социальной политикой СССР в закон Швабе, еще шире: Табл. 5. Доходы (в марках) от—до Расходы берлинских рабочих семей, состоящих из 4 лиц (с 2 детьми), на Питание (без напитков) Квартиру Отопление Освещение Одежду, обувь и белье В марк В % В марк. В % В марк. В % В марк. В % В марк. В % на 1 л. на 1 л. на 1 л. на 1 л. на 1 л. 900—1.000 136,0 58,1 50,5 21,62 6,4 2,73 3,1 10,6 2,27 1.000—1.100 139,8 51 ,9 57,1 21,19 7,4 2,74 3,3 1,23 20,6 7,63 1.100—1.200 144,2 50,4 61,6 21,56 8,9 3,12 3,5 1,23 13,8 4,82 1.200—1.300 153,9 49,7 58,8 18,98 9,0 2,90 3,9 1,25 18,6 5,53 1.300—1.400 170,6 50,3 63,6 18,71 11,8 3,47 4,0 1,18 21,3 6,01 1.400—1.500 187,6 51,7 60,0 16,70 11,7 3,24 4,2 1,15 21,8 6,00 1.500—1.600 190,7 49,1 66,5 17,19 10,5 2,71 4,8 1,24 32,0 7,83 1.600—1.700 200,9 4 9,2 66,3 16,10 12,3 2,99 4,6 1,11 35,3 8,33 1.700—1.800 206,9 47,8 76,9 17,60 12,5 2,86 4,4 1,02 35,5 8,10 1.800—1.900 216,5 47,4 71,6 15,47 13,1 2,84 4,4 0,94 41,7 9,01 1.900—2.000 234,0 46,7 74,1 15,25 14,1 2,90 4,2 0,87 44,3 9,12 2.000—2.100 236 ,1 47,0 73,5 14,39 11,7 2,29 3,9 0,76 54,8 10,72 2.100—2.200 242,0 46,6 79,8 14,83 14,7 2,61 5,8 1,08 46,7 8,68 2.300—2.400 266,7 42,9 80,3 13,55 14,7 2,38 6,7 1,13 67,8 11,04 2.400—4.000 — — — — — — — — — — 900—4.000 203,3 47,5 70,4 16,46 12,4 2,90 4,7 1,10 35,4 8,09 а б л. 6. Белков Жиров п о Количество о калорий о 1 В т. ч. 5; живот. " проис-н 1 хожд. о и о « В т. ч. живот. проис-хожд. Годы Всего В т. ч. живот. проис-хожд. В г р а мм а х 5 7 9 92 удельный вес квартирной платы в расходном бюджете в группах с возрастающей доходностью не падает, а возрастает. Расходы на помещение в ноябре 1926 г. в бюджете рабочих разных эконом, групп составляют: Табл. 7. Велич. бюджета на взросл, едока в бюджета. руб. . доЮ 10— 15— 21 — 26— 30 и выше Расход на опла- ту жилища в % ко всему расходу. . . 5,4 6,9 7,1 7,0 7,2 7,6 В основе этого явления, наряду с улучшением жилищных условий для групп с возрастанием доходности (что имеет место и в капиталистических странах, но не приводит к повышению относительной величины расхода на жилище для этих групп), лежит рост оплаты единицы площади от низших по доходности групп к высшим. Необходимо, однако, оговориться, что весь расход на жилище, включая и расходы на топливо и освещение, и в условиях СССР варьирует в разных экономических группах, не нарушая закона Швабе (в низших группах он ложится на бюджет в V-/t раза большей тяжестью, чем в высших). Но это необходимо поставить в некоторой мере в связь с ростом благоустройства квартир: напр., число электрических ламп, приходящихся на квартиру, одинаково и в низшей и в высшей группах (1,7 ламп), и только число свечей несколько больше в высших группах, чем в низших. Указанные особенности бюджета рабочих СССР, вместе с ростом потребностей, значительно изменили всю структуру расходного бюджета (см. таблицу 8). Табл. 8. Расходный бюджет ленинградских рабочих. Статьи расхода Помещение............. Топливо и осветит, материалы . . . Питание............... Одежда и туалет.......... Хозяйственные вещи........ Гигиена ............... Лечение............... Культурно-общественные расходы . Табак и алкоголь .......... Прочие расходы........... 1908 г, 12,8 6,3 2,1 2,1 3,6 1 ,3 3,9 5,3 4,4 Итого . 1926 г. 5,9 7,9 6,5 3,3 1,6' 0,5 5,8 4,1 5,6 * Вместе с расходом на стирку, выделенным из расхода на одежду. Анализ потребления не может ограничиться установлением зависимости структуры потребления от величины средств существования. Он должен быть' проверен и в отношении проблемы благосостояния и его динамики, т. е. должен поставить своей целью установить рост потребностей и степень их удовлетворения. Об основных тенденциях развития бюджета в этом направлении можно судить по характеру абсолютных и относительных изменений различных статей расходного бюджета: а) абсолютный и относительный рост расхода свидетельствует о том, что потребность еще очень остра и далека от насыщения; по мере нарастания степени удовлетворения, она, продолжая абсолютно расти, начнет относительно отставать, уступая свое место другим; б) так. обр., абсолютный рост расхода при относительном снижении его говорит о том, что потребность или на грани насыщения или стеснена в своем развитии более активными потребностями; в) абсолютное и относительное понижение расхода отражает отмирание потребности. Эти критерии, построенные С. Солнцевым на материале бюджетов берлинских рабочих, сохраняют свое значение и для современных бюджетов рабочих СССР (см. табл. 9). Совершенно очевидно, что бюджетный анализ может обеспечить закономерные выводы только при правильной методике собирания Табл. 9. Бюджет рабочихв СССР в 1925 г. "\ В черв, рублях на взрослого едока В % к итогу ^--^ Экон. груп. по велич. ^\^бюржета в бюдж. ^\^т>ублях о 1ГЗ о ю о со о о Виды расхода ^^"-\^^ о 1 о 1 CD о 3 ыа —-. и ^ ^ч <N со м к "^ ^ (N <N со ю 0,73 1,23 1,93 2,22 2,56 3,53 5,3 5,6 6,3 5,6 5,3 5,3 Топливо и освещение . . . 1,52 1,92 2,00 2,29 2,57 3,13 11,1 8,8 6,5 5,7 5,3 4,7 8,05 11,38 14,43 17,63 19,64 23,28 58,4 52,1 47,1 44,2 40,5 35,0 0,08 0,32 0,55 0,88 0,63 0,86 1,1 1,1 1,2 1,3 1,3 1,3 Табак, папиросы, спички . 0,15 0,24 0,37 0,52 0,63 1,1 1,1 1,2 1,3 1,3 1,3 Хоз. вещи и обстановка . . 0,15 0,37 0,66 1,13 1,79 3,64 1,1 1 ,7 2,2 2,8 3,7 5,5 1,94 4,27 7,44 9,98 13,59 20,15 14,1 19,5 24,3 25,1 28,0 30,3 0,08 0,13 0,24 0,35 0,39 0,60 0,5 0,6 0,8 0,9 0,8 0,9 Все расходы физиологиче- 12,70 27,62 35,00 42,47 57,20 92,2 90,8 90,2 87,8 87,6 86,0 Культ.-просвет. и обществ.- политические ....... 0,45 0,74 1,06 1,51 1,79 2,54 3,3 3,4 3,5 3,8 3,7 3,8 Прочие........... 0,63 1,25 1,96 3,32 4,21 6,81 4,5 5,8 6,3 8,4 8,7 10,2 Всего .... 13,78 21,85 30,64 39,89 48,47 66,55 (1001 бюджетных данных. В современной практике Б. и. сохранились все три исторически возникших метода собирания бюджета: экспедиционный, анкетный и счетоводный (ведение бюджетных записей). Первые два построены на «эксплоатации памяти» опрашиваемой семьи, и этим, не считая ряда других дефектов этих способов, уже дана мера их малой пригодности. Способ ведения бюджетных записей в наибольшей степени отвечает задаче получения достоверного материала. Он складывается: а) из систематических записей обследуемой семьей своих доходов и расходов под контролем и при систематическом инструктировании со стороны специальных лиц на бланках определенной формы и б) из дополнительного обследования с последующим оформлением всех записей в бюджетные схемы. Этот метод получает все более широкое признание и за границей и в СССР.—Б. исследования, в силу методологич. и материальных трудностей, не могут быть сплошными. Это выдвигает при организации их с большой остротой вопрос о типичности выборочного исследования; типичность отобранных объектов Б. и. должна быть проверена в двух отношениях: в качественном (типичность отобранных для тех социально-классовых или экономич. групп, которые они призваны характеризовать) и в количественном (число отобранных каждой группы должно отражать удельный вес этой группы во всей массе населения). Наряду с этим необходима типичность Б. и. в отношении времени года: в СССР для Б.и. рабочих установлены зимние месяцы (ноябрь—декабрь). При собирании крестьянских бюджетов необходим самый тщательный охват всех доходов и расходов, не только в денежном, но и в натуральном выражении. Программа Б. и. должна давать возможно более тонкий и, под углом целевой установки исследования, детализированный перечень источников дохода и статей расхода. Лит.: Чаянов А. Я. и С т у д е н с и и ft Г. А., История бюджетных исследований, М., 1922 (лит.); Ленин Я., Развитие капитализма в России, М.—Л., 1925; Раевич Г. И., Бюджеты крестьянские, «Большая Советская Энциклопедия», т. VIII, М., 1927; Крицман Л. Н., Предисловие л работе А. Гайстера. «Расслоение деревни», М., 1928; С о л н-ц е в С, Рабочие бюджеты в связи с теорией обеднения, М., 1923; Ильинский В., Бюджеты рабочих СССР за 1922—26 гг., М.—Л., 1928; Фрейман Л. И., Индексы стоимости жизни и методы их исчисления в разных странах (1914—24 гг.), М., 1925; Ш а-п о ш н и к о в И. М., Бюджеты рабочих одной из фабрик Богородского уезда Московской губ. в связи с питанием и заболеваемостью, М., 1910; Струми-л и н С, Бюджет времени русского рабочего и крестьянина в 1922/23 г., М.—Л., 1921. А. Шевелев.
Смотрите также:
- БЮЛЛЕТЕНЬ (от франц. bulletin—сообщение о ходе болезни, отчет), в медиц. смысле: 1) краткий отчет о событии, представляющем общественный интерес, например, о ходе болезни выдающегося общественного деятеля; 2) Б. назывался одно время ...
- БЮРЕТНА (от франц. burette—кувшин), градуированная стеклянная трубка, служащая для точного отмеривания объемов жид- Рисунок 1. костей (или газов—газовая Б.). Для выпускания жидкости бюретка внизу снабжается краном или каучуком с зажимом. ...
- БЮРО ОБЩЕСТВЕННОЙ ГИГИЕНЫ МЕЖДУНАРОДНОЕ^ Office International d'Hy-giene publique»), учреждено в результате соглашения на Международной санитарной конференции в Риме в 1907 г. Создание этого Б. явилось следствием работы ряда предъ-идущих санитарн. конференций, созываемых с ...
- БЮРО ТРУДА МЕЖДУНАРОДНОЕ, организация при Лиге Наций, созданная на основании проекта, принятого 24 марта 1919 г. специальной международной комиссией, образованной постановлением Парижской мирной конференции 31 января 1919 г., согласно ст. 405 Версальского ...
- БЮФФОН, Георг (George Louis Leclerc comte de Bulfon, 1707—88), известный французский естествоиспытатель. Сперва интересовался математикой и за ряд работ в этой области был выбран в Академию. Назначенный в 1739 г. ...