ДУША

ДУША, ДУШЕВНОБОЛЬНЫЕ. Душа(ani-та, psyche), понятие, в которое вкладывается самое различное содержание. В идеалистической философии Д.—высший принцип жизни, воли, чувства и мышления, нематериальный субстрат человеческого Я. В эмпирической психологии Д.—совокупность человеческого опыта с точки зрения зависимости его от переживающего субъекта, совокупность психических переживаний или же их закономерная связь. Приведенные определения не исчерпывают всего многообразия значений, вкладываемых в понятие Д., так как у большинства крупных психологов-идеалистов можно найти свое толкование этого термина.—Г е и е з и с понятия Д. восходит к глубокой древности. Еще в до-анимистическом периоде, в т. н. «аниматиче-ских> воззрениях (Marrett) палеолита, в вере в колдовские силы и в культе мертвеца можно найти первые зародыши представлений о Д. Эти представления, хотя и носят неопределенный и недиференцированный характер,—материальны и «естественны», так как слабое мышление дикаря было «ниже идеи о сверхъестественном». Дальнейшее развитие идей о Д. обусловливается началом общественно-экономического расслоения орды. Параллельно с расчленением коллектива возникают и представления о частичных («парциальных») Д. и об индивидуальной Д.-двойнике. Однако у примитивных народов эти воззрения еще не связываются с дуализмом. Их Д. вполне материальна: она дубликат человека, его второе Я, могущее вести самостоятельное существование и наделенное всеми его органами. Формально эти представления основывались на биологических феноменах, гл. обр. сна, смерти и обморочных состояний, но возникнуть эти представления могли исключительно благодаря влияниям общественной жизни. Так например сонные грезы некритическим мышлением дикаря приравнивались к актам реальной действительности. Только свидетельство сородичей выявляло тот факт, что тело спящего покоилось в то время, как Д.-двойник охотилась, сражалась, словом, жила иной жизнью. Ранние наивно-материалистические представления под влиянием новой экономической структуры (возникающего и все расширяющегося разделения труда) уступают свое место дуалистическим воззрениям. Именно только с момента «разделения материального и духовного труда... сознание начинает действительно представлять себе что-нибудь, не представляя чего-нибудь действительного...» (Маркс-Энгельс). Труд организатора находит тогда свое отражение в новом взгляде на Д. как на активное, организующее и управляющее начало, в то время как телу приписывается роль слепого исполнителя приказов. «Человек распался на Д. и тело» (Бухарин). «Двойник» постепенно приобретает роль «хозяина» (название Д. у эскимосов). Вместе с тем самое понятие Д. усложняется и формально: создаются верования в две, три и более Д. Так, египтяне наделяли человека двумя Д., китайцы и древние римляне—тремя (у римлян manes, anima, umbra), индейцы племени Дакота—четырьмя. После смерти душу постигала участь, тесно увязываемая с общественным положением ее владельца при жизни. Местопребывание Д. предполагалось в крови (папуасы, евреи), сердце (караибы), полости живота (полинезийцы) и т. д. Свое обиталище Д. может покидать временно (сон, обморок) или же постоянно (смерть), в виде облачка, дыма, дыхания через рот и другие естественные отверстия или же вместе с кровью через раны. Уйдя из тела своего обладателя после его смерти, Д. может переселиться в какой-либо другой организм или даже в неодушевленный предмет (т. н. ме-тампсихоз—учение, встречающееся позже в ряде религий, напр. в браминизме и буддизме, и у многих философов—Пифагора, Плотина и т. д.). Зарождающаяся греческая философия формально перерабатывает анимистические представления о Д. и включает их в создаваемые различными авторами системы, но содержание этого понятия остается долгое время наивно-материалистическим. Д. представляется воздухом (Анаксимандр, Анаксимен) или огнем (Гераклит). Демокрит утверждает, что материя Д.—огонь, атомы которого—-самые мелкие, круглые и гладкие—распределены по всему телу. Их движением и объясняется психическая деятельность. Диоген из Апполонии вновь возвращается к идее Д.-воздуха (к-рому он придает предикат ума). Психические же состояния, по его мнению, зависят от смешения крови с воздухом. Гиппократ придерживается сходного взгляда, именно предполагает, что двигающееся в жилах воздухоподобное вещество, «пневма», является носителем «прирожденного тепла», причины жизни. Платон первый порывает с воззрением на Д. как на материальную деятельность, отличающуюся лишь более тонким строением. Д. Платона уже принадлежит к сверхчувственному миру, но не равна «идеям», а только подобна им. Она едина, но состоит из трех частей, из к-рых одна—«ум»—бессмертна, а две другие, имеющие функции аффективности и вожделения,—смертны (Тимей). Эти части Д., по мнению Платона, помещаются соответственно в мозгу, сердце и желудке. В первой системе психологии (у Аристотеля) Д. принимает актуалистический характер. Она «целе-стремительная актуальность живого тела>, «энтелехия тела», организующая деятельность, изменяющая и формирующая его. «Если бы глаз существовал отдельно, его душою было бы зрение» (Аристотель). Существуют три ранга Д.—растительная (anima vegetativa), свойственная растениям, а у человека ведающая растительными функциями; к ней у животных присоединяется чувствующая (anima sensitiva), у человека же кроме того и разум (anima rationalis). Anima rationalis уже не покрывается полностью суммой органических функций, после смерти не разрушается и отделяется от тела. Т. о., по Аристотелю, сознание не есть существенный признак Д. вообще: роль ее актуализировать материю, приводить ее в движение. Местопребывание Д.—в эфироподоб-ном веществе (пневме), находящемся у животных в крови. Кровь кипит в главном органе Д.—сердце и охлаждается мозгом. Впервые встречающееся у Аристотеля, хотя и не выдержанное полностью, актуальное пони- мание Д. в последующее время вновь уступает место субстанциональным воззрениям, наиболее полно выраженным Аврелием Августином, по к-рому Д.—простая, неделимая и нетелесная субстанция, познаваемая нами во внутреннем опыте. В новой философии весьма сходные взгляды развивал Декарт. Он полагал Д. «сотворенной субстанцией», вполне противоположной мат рии: материя протяженна и немысляща, Д. мысляща и непротяженна, Ее сущность—только в мышлении. Отсюда понятно, что душою Декарт наделял исключительно человека. Животные—автоматы, целесообразность поведения которых зависит от совершенства нервной системы. У человека подобным же путем координируются его непроизвольные движения.«Седалищем Д.» может быть только непарное образование мозга, glandula pinealis,—«место схождения всех нервов». В этой точке «жизненные духи» (язык физиологии того времени), тонкая, текущая по нервам материя, воздействует на Д. и, наоборот, Д. на «жизненных духов», порождая тем самым ощущения, чувства и т. п. Эта гипотеза Декарта положила начало т. н. «теории непосредственного влияния». Дуализм Декарта Спиноза стремился преодолеть своим монистическим учением. Материя и Дух (resp. Д. и тело) суть атрибуты одной субстанции. Благодаря этому основному положению снимается вопрос как о первоначальности материи или Д., так и о самодовлеющей субстанциональности последней. Против субстанционального понимания Д. почти столетием позже выступает Юм. Юм, равно отвергая понятие как материальной, так и духовной субстанции, утверждал, что человеческое Я состоит только из совокупности всех переживаний. Д. есть лишь связка, «пучок представлений». В наст, время сходные взгляды развивает Мах (и Авенариус). Исходя из анализа содержания нашего опыта, Мах утверждает, что и тело, как объект нашего опыта, и наше Я суть комплексы цветов, тонов, образов воспоминания и т. п. «элементов» (ощущений). Субъект строится из ощущений; «наше Я спасти нельзя» (Мах)—оно лишь более тесно связанная группа «элементов». С другой стороны идеалистическим воззрениям был противопоставлен ряд материалистических взглядов. Человек, по утверждению Ламетри,... существо сполна материальное, мышление же есть свойство материи. Аналогичные взгляды развивал и Гольбах (1770) в «Systeme de la Nature», внеся существенное дополнение: мыслит не всякая, но лишь организованная материя. Отсюда следует его замечательная формулировка: «мысль есть свойство организованной материи». Рядом с этим у материалистов XVIII в. встречались положения, сводившие мышление и сознание к движению материальных частиц мозга. Точка зрения Юма получила дальнейшее развитие в трудах школы ассоцианизма (Д. С. Милль, Бэн, Спенсер и др.). Это атомистическое представление Д. вызвало возрождение т. н. актуальной теории Д.; согласно этой теории «Д. есть не что иное как сами душевные переживания», постоянная смена актов I или процессов. Вместе с тем утверждается известная активность Д. («активная, или I волевая апперцепция», у Вундта). Всякое же примышление какого-либо «носителя», субстрата или субстанции представляет собой незаконное перенесение наших суждений о внешнем мире на мир внутренний, «...субстанция Д. исчезла как метафизический орнамент» (Вундт). Однако это утверждение Вундта не нашло всеобщего признания среди психологов-идеалистов. Ряд видных психологов - эмпириков (напр. Липпс, Чел-панов) считает необходимым говорить с теми или иными оговорками именно о субстанциональной душе. Из приведенного исторического очерка явствует, что заимствованный из анимистических воззрений комплекс понятий о Д., вызванный к жизни в определенный момент времени ходом социально-экономического развития, до последних дней накладывает свой отпечаток не только на популярные представления, но и на философские и психологические системы. Многие из тех сил, к-рые способствовали- возникновению понятия Д., налицо и до сих пор, и вместе с ними прочно держится их отражение в идеологии. Вместе с развитием дуалистического миросозерцания возникла проблема соотношения Д. и тела и связи между ними. Теории взаимодействия и психо-физи-ческого параллелизма были призваны разрешить эту задачу. Теории взаимодействия, и до сих пор находящие среди психологов-эмпириков видных приверженцев (Штумпф, Кюльпе, Дриш, Бергсон и др.), утверждают, что между душой и телом существует (несмотря на их кардинальное различие) прямая связь. Душа своими актами вторгается в течение физиологических процессов, изменяя и направляя их, и, наоборот, последние являются причиной мыслей и ощущений. Ряда явных затруднений, возникающих в связи с этой гипотезой (например невозможность примирить ее с законом сохранения энергии и пр.), стремится избежать теория психо-физического параллелизма, имеющая несколько весьма отличающихся друг от друга направлений. Из них наиболее распространены: учение, утверждающее тождество психического и физического (Фех-нер, Вундт, Ферворн), и гипотеза, признающая только наличие психо-физического параллелизма; эта гипотеза отвергает при этом существование субстанции, атрибутами к-рой являлись бы психическое и физическое. Характерным для всех многочисленных и весьма путанных модификаций теории психо-физического параллелизма нужно считать предположение о наличии двух рядов явлений, душевных и материальных, вполне замкнутых и со специфическими для каждого из них законами. Протеканию данных процессов в одном из этих рядов соответствует одновременное, но совершенно независимое наличие вполне определенных явлений в другом. Противники этого учения справедливо указывают на возникающий т.о. разрыв между психикой и материей и на полную невозможность, оставаясь на точке зрения «параллельности», объяснить соответствие одного ряда другому. Марксизм удерживает понятие души только как гносеологическую категорию. Противопоставление Духа (resp. души), как познающего субъекта, объективно существующему миру (при чем бытием определяется сознание) и характерно для диалектического материализма. Однако «...это противопоставление недолжно быть „чрезмерным", преувеличенным, метафизическим... Пределы абсолютной необходимости и абсолютной истинности этого относительного противопоставления суть именно те пределы, к-рые определяют направление гносеологических исследований. За этими пределами оперировать с противоположностью материи духу, физического и психического, как с абсолютной противоположностью, было бы громадной ошибкой» (Ленин), чем-то «бессмысленным и противоестественным» (Энгельс). Физическое и психическое, тело и душа в психологическом исследовании не противоположны друг другу, а, наоборот, представляют собой единство. Психич. состояние есть не что иное как свойство известным образом организованной материи, притом функционирующей в определенных условиях. Отсюда следует, что нельзя представлять психическое «продуктом» или «выделением» материи мозга, аналогично тому, как желчь есть секреция печени (воззрение наивного материализма). В этом случае психическое было бы чем-то сторонним материи мозга, притом материальным, т. е. особой субстанцией, только более или менее отличающейся от всякой иной материи. Точно так же нельзя понимать психическое как самое движение (молекулярное или химическое) материи мозга. Субъективное не равно физиологическим процессам, протекающим в нашей нервной системе, а есть лишь интроспективное выражение определенной части их. «Думает и ощущает не душа, потому что душа есть только олицетворение, гипостазированная, превращенная в особое существо функция или явление мышления, ощущения и хотения,—и не мозг, потому что мозг есть физиологическая абстракция, орган, вырванный из целостности, из черепа, из головы, из тела, вообще фиксированный как нечто самостоятельное. Но органом мысли мозг служит лишь в связи с человеческой головой и телом» (Фейербах). Идеалистическая психология искала субстрат человеческого Я и находила его в душе. Марксистская психология, наоборот, видит субстрат состояний сознания в человеческом Я, причем это Я понимается как «реальное чувственное существо»... тело во всей его сложности. Такая точка зрения устраняет самое понятие души, как совершенно лишенное конкретного содержания. К. Корнилов. Самый термин «д у ш е в н.ы е болезни» показывает, что психиатрия в своем развитии чаще всего понималась как наука о болезнях «души». Такому пониманию соответствовало представление о Д. как о нек-ром материальном существе, расположенном в сердце, крови, диафрагме, мозгу или других местах и имеющем тело, более нежное и легкое, чем то, к-рым обладает наше физическое существо. Это грубо материалистиче- ское представление о Д., с к-рым никогда не расставалась и христианская психология, значительно облегчало возможность мыслить ее заболевшей (изменившейся в своем существе, сделавшейся непрозрачной, черной и т. д.). Работы врачей очень рано привели к необходимости ставить подобное заболевание «духовного существа» в зависимость от болезни того физического органа, в к-ром это существо имело свое местожительство, и облегчили незаметную и остававшуюся несознаваемой даж;е для своих инициаторов подмену представления о б-нях Д. мыслью о заболеваниях мозга. Только благодаря такой подмене сделался возможным прогресс медицинских знаний в области психиатрии. Однако начиная с древнейших времен и до нашего времени изложенному представлению противостояло другое, связанное с предположением о способности Д. менять место своего пребывания,—представление об «одержимости». Здесь совершался отказ от самого понятия болезни, и ненормальное поведение объяснялось тем, что обычная Д. или совсем покидала тело или оставалась лишь в небольшой части своего прежнего обиталища, место же ее занимала другая Д., чаще всего—злого духа. Подобная концепция, господствовавшая в течение всех средних веков, не только совершенно затормозила развитие психиатрии, но и привела к гибели многих тысяч людей, навлекших на себя подозрение в бесоодержимости и сношениях с дьяволом (процессы ведьм). Необходимо однако указать, что в чистом своем виде концепция бесоодержимости не вела с необходимостью к принятию столь жестоких мероприятий, как сожжение на костре: чтобы освободить тело от поселившегося в нем злого духа, достаточно было изгнать последнего. Только там, где и исконная душа подверглась порче, т. е. впала в грех, было основание настаивать на полном уничтожении вмещавшего ее тела. Мысль о порче Д. грехом легла в основу также и организации первых учреждений для призрения душевнобольных в монастырях, где предполагалось легче всего побудить впавшую в грех Д. сумасшедшего к покаянию. Полное свое оформление эта мысль полу* чила в построениях господствовавшей в Германии еще в течение всей первой половины XIX в. школы психиатров—«психиков». Эта школа полностью переворачивала упомянутое выше представление о том, что б-ни Д. обусловливаются поражением органа, служащего местом ее пребывания. «Психики», наоборот, думали, что и соматические б-ни обязаны своим возникновением греховности Д.: «Если бы органы брюшной полости,— говорит Гейнрот,—могли рассказать историю своих страданий, то мы с удивлением узнали бы, с какой силой Д. может разрушать принадлежащее ей тело». Только во второй половине прошлого сто-летия начинают б. или м. прочно утверждаться современные представления о психиатрии как науке, не нуждающейся в понятии Д. Маньян во Франции., Гризингер, Мейнерт и Вернике в Германии хотя и воздерживались от участия в спорах между материалистами и идеалистами, однако в дей- ствительности разрабатывали учение, не оставлявшее более никакого места для «души». «Душевные б-ни» для них были равнозначны с б-нями головного мозга, и этим последним определением исчерпывалось все их значение. Крепелин, в философском отношении стоявший на точке зрения узкого эмпиризма, своей практической работой значительно углубил материалистическую по существу точку зрения своих предшественников, перенеся основу душевных болезней с мозга на весь организм в совокупности и предполагая их первоисточник в различных расстройствах обмена веществ. Современная немецкая (и вообще западноевропейская) психиатрия однако в вопросе об основе изучаемых ею болезней пошла не вперед, а назад, настаивая на принципиальной раздельности психических и физических явлений и на первичной данности первых (Ясперс, Кронфельд, Шнейдер, даже Кречмер и др.). Русская психиатрия издавна держалась строго материалистической точки зрения,однако в значительной степени в ее примитивном, механистическом аспекте. Стремление исключить понятие о «душе» даже из самого названия этой науки в последнее время сказалось рядом предложений, преимущественно представителей рефлексологической школы, о. замене термина «психиатрия» другим, напр. «наука о б-нях личности», «тропопатология» (патология поведения) и проч. Вряд ли такая замена целесообразна, не только потому, что ведет к разрыву с общепринятой в западноевропейской науке терминологией, но и по существу, так как ставит на место диалектического понимания взаимоотношений между соматикой и психикой—■примитивно-механистическое . Душевнобольные, термин, служащий для обозначения лиц, страдающих болезнями, наиболее яркие и бросающиеся в глаза симптомы которых являются результатом нарушения деятельности тех или иных психических функций. См. Психиатрия, Психические больные. П. Зиновьев. Лит.: Бехтерев В., Общие основы рефлексологии человека, М.—П., 1923; Бухарин Н., Енчмениада, М.—П., 1924; Васильев Ю., Очерки физиологии духа, Л., 1923; Вундт В., Очерки психологии, М., 1912; Каннабих Ю., История психиатрии, Москва — Ленинград, 1929; Корнилов К., Современная психология и марксизм, Л., 1924; Л а ф а р г П., Происхождение и развитие понятия о душе, П., 1922; о н ж е, Экономический детерминизм Карла Маркса, М., 1923; Маркс К. и Энгельс Ф., О Л. Фейербахе, Архив Маркса и Энгельса, кн. 1, М., 1924; Новые идеи в философии, выпуск 8, СПБ, 1913; Э б б и н-г а у з Г., Основы психологии, том I, выпуск 2, СПБ, 1911; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, М.—П., 1923.

Смотрите также:

ДУШЕВНАЯ ГЛУХОТА, характеризуется неспособностью узнавать слышимое (различать человеческие голоса от голосов животных, узнавать различные шумы и т. д.) и нарушением звуковой памяти. Наблюдается в нек-рых случаях поражения наружной поверхности обеих височных ...
ДУШЕВНАЯ СЛЕПОТА, характеризуется потерей зрительных представлений при сохранении зрительных восприятий: б-ной видит окружающие его предметы, но не узнает даже самые знакомые, употребительные; получается впечатление, что он видит их в первый раз. ...
ДУШИ, процедуры, состоящие в воздействии на тело б-ного струй воды, пара или газа под б. или м. сильным давлением. Впервые водяные Д. были введены в мед. практику Флёри (Fleury), а ...
ДЫМ, продукт неполного сгорания топлива, состоит из очень мелких угольных и зольных частиц, газов и паров и имеет большое сан. значение. Состав Д. колеблется в зависимости от вида топлива и ...
ДЫХАНИЕ. Содержание: Сравнительная физиология Д.......... 534 Дыхательный аппарат............. 535 Механизм вентиляции легких......... 537 Регистрация дыхательных движении..... 5-S8 Частота Д., сила дыхат. мышц и глубина Д . ...